Жителю Прилузского района отказано в признании договоров займа недействительными по безденежности, с него взыскана задолженность по договорам займа, проценты по ним и судебные расх

Прилузским районным судом Республики Коми рассмотрено гражданское дело по иску жителя Сыктывдинского района к жителю Прилузского района о взыскании задолженности по договорам займа и процентов по ним, а также встречное исковое заявление ответчика об оспаривании вышеуказанных договоров займа по безденежности. 

Истец указал, что работал с ответчиком длительное время, неоднократно помогал ему финансово. По просьбе ответчика передал последнему на основании договора займа от 15.09.2018 наличными 550  000 рублей под залог земельного участка. Договор займа от 15.09.2018 и договор залога от 15.09.2018 были подписаны ответчиком по первоначальному иску добровольно, сторонами обговаривались все детали договоров, договор залога прошёл государственную регистрацию. 08.05.2020 истец вновь одолжил деньги ответчику по первоначальному иску, при этом ответчик оформил договор займа собственноручно. Деньги передавались наличными, при этом расписка не оформлялась, так как был составлен письменный договор. 07.07.2020 по просьбе ответчика вновь передал ему денежные средства в размере 2  350  000 рублей, при этом была оформлена расписка. На день рассмотрения дела в суде ни суммы займов, ни проценты не возвращены. Пояснил, что все займы выдавались ответчику до даты возврата, определенной договорами, беспроцентно, в случае нарушения срока было определено взыскание процентов в размере 0,9% в день от суммы задолженности, как мера ответственности за неисполнение условий договора.   

Ответчик, явка в суд которого была признана обязательной, в суд не явился. Свою позицию выразил в отзыве и встречном исковом заявлении, в котором указал, что не оспаривал факта заключения вышеуказанных договоров займа, однако считает, что указанными договорами ему дано право   уплатить деньги по договорам, а не возложена обязанность по возвращению долга. Указал, что фактической передачи денежных средств не происходило, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере последним не представлено. Считал, что у истца не было возможности передать ему денежные средства в заявленном размере, поскольку он не имел для этого финансовой возможности. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию возврата сумму займа и процентов по договору от 15.09.2018, применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округ, в пояснении которого указано, что стороны по настоящему делу   являлись / являются руководителями / бенефициарами организаций.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценивая доводы  ответчика-истца по встречному иску, суд не согласился с доводами ответчика о том, что из условий договоров явствует право, а не обязанность ответчика возвратить деньги.

Суд отметил, что в силу ст. 431 п. 1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального прочтения текстов договоров займа следует, что ответчик вправе уплатить деньги ранее указанного срока, а истец в таком случае обязан принять деньги. Таким образом, из текстов договоров следует, что право у заемщика на возврат долга возникает только в части преждевременного возврата долга. 

Ответчик – истец по встречному иску о безденежности оспариваемых договоров, не представил этому никаких доказательств. В то же время, подлинность договоров займа, а также договора залога с дополнением к нему, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику по первоначальному иску ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом, суд признал действия ответчика – истца по встречному иску как злоупотребление правом, поскольку неоднократно обязывал его явиться в суд для установления истины по делу. Кроме того, признавая в действиях ответчика злоупотребление правом, суд учёл время обращения ответчика – истца по встречному иску в суд с иском о признании сделок недействительными по безденежности - после обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что договор займа от 15.09.2018 был заключен между сторонами, при  этом денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 15.09.2018, суд пришёл к выводу о том, что исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начало срока исковой давности начало исчисляться с 16 марта   2019  года (следующий день, после истечения срока возврата займа) и истекло 16 марта 2022 года. Истец обратился в суд за защитой своего права лишь 17 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом суд признал несостоятельным довод представителя истца по первоначальному иску об обращении истца к ответчику с претензией от 02.08.2021, полученной ответчиком 30.08.2021, поскольку направление претензии, непризнанной должником, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 15.09.2018 и процентов.

С учетом изложенного, суд счёл необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.07.2020 в размере 2  350  000 рублей и проценты за период 26.03.2021 по 21.04.2023 (включительно) в размере 16  010  550 рублей из расчета   2 350 000,00 × 757 × 0,9%, а также задолженность   по договору займа от 08.05.2020 в размере 1  540  000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9  896  040 рублей из расчета 0,9% за каждый день просрочки за период с 08.05.2021 по 21.04.2023 (включительно), а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с установлением начальной продажной цены (с учётом заключения судебной оценочной экспертизы) в размере 7  760  000 рублей. 

Суд не нашёл правовых оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку как пояснил истец по первоначальному иску – ответчик по встречному, договорами займа были определены проценты за нарушение заемщиком сроков возврата займа, в то время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к неустойке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров займа недействительными по безденежности.        

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа, проценты по ним и судебные расходы в общем размере 29  823  520 рублей 40 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29  600 рублей 00 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7  760  000 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 15.09.2018, встречное исковое заявление ответчика об оспаривании договоров займа по безденежности   оставлены без удовлетворения.

Решение суда в законную силу не вступило.