Сыктывкарским городским судом Республики Коми удовлетворены требования заместителя Прокурора Республики Коми о признании сделки недействительной (ничтожной)

Заместитель Прокурора Республики Коми обратился в суд с иском к юридическому лицу, индивидуальным предпринимателям и физическому лицу о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Эжвинского района г.Сыктывкара была проведена проверка исполнения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. В ходе проверки было установлено, что на основании приказа министра образования, науки и молодежной политики Республики Коми «О выделении субсидий на устранение нарушений, выявленных органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при проведении проверок государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность», соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение государственного задания, заключаемого ГПОУ и Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми, и субсидии на иные цели в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 11.01.2021 № 58 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 11, Государственным профессиональным образовательным учреждением выделены денежные средства в виде субсидии. Средства субсидии должны были быть направлены в рассматриваемом случае на капительный ремонт сварочного цеха. В целях освоения субсидии на капитальный ремонт сварочного цеха ГПОУ заключено 6 договоров с ответчиками. Прокуратурой Эжвинского района города Сыктывкара по результатам проверки ГПОУ было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с дроблением учреждением закупок для уклонения от определения поставщика при помощи конкурентных способов определения подрядчиков, что в последующем явилось основанием для обращения прокурора с иском о недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела суд, исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения. При наличии финансовой возможности единовременно заказать весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту действия по дроблению закупок не могут быть объяснены разумной деловой целью. Каждая из указанных в иске закупок в отдельности не приводит к достижению цели Заказчика, и только заключение и исполнение обоих договоров в совокупности достигает цель закупки - капитальный ремонт сварочного цеха, что, по мнению суда, указывает на взаимозависимость и единство всех работ, выполняемых в рамках формально разных соглашений, о чем также свидетельствует единая смета на выполнение работ по объекту, а также единая сумма субсидии, выделенной на капитальный ремонт объекта в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку по капитальному ремонту сварочного цеха, нарушающую законодательство о контрактной системе. Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения ответчикам и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

Поскольку спорные договоры исполнены в полном объёме, а в материалы дела не было представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных работ менее сумм, полученных подрядчиками по спорным договорам, удовлетворение иска о недействительности сделки не влечёт взыскания с ответчиков полученных ими денежных средств.