Сыктывкарским городским судом Республики Коми отказано в удовлетворении требований финансовой организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с и

Банк обратился в суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 106,11 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что условия договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Судом установлено, что в 2013 году между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 001 руб. сроком на 60 месяцев. Факт получения денежных средств в указанной сумме на основании заключенного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и факт ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на май 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 231 106,11 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая вышеназванное ходатайство, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу /пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43/.

В рассматриваемом случае, согласно представленному графику платежей обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 17.01.2018; соответственно, с 18.01.2018 начинает исчисляться трехгодичный срок исковой давности для защиты банком своего нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика банк обратился к мировому судье в установленный законом срок, а в Сыктывкарский городской суд с настоящим иском /после отмены судебного приказа / со значительным пропуском срока исковой давности; в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, ст.ст. 199-201 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд постановил отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору.