Судом оставлено без изменения решение мирового судьи об отказе во взыскании страхового возмещения с гражданина в пользу страховой компании

ПРЕСС-РЕЛИЗ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты с иском к С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 47.600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.628 руб. В обоснование требований указано, что по требованию Общества ответчиком не предоставлено для осмотра транспортное средство при использовании которого им был причинен вред (подпункт з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решением мирового от 20 мая 2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

Не согласившись с судебным актом, Обществом в Ухтинский городской суд направлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 2 п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондируется с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства и его утилизацию.

При этом, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы нашел несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, учитывая, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу