Судом оставлено без изменения решение мирового судьи о компенсации расходов неработающего пенсионера на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми исковые требования неработающего пенсионера Х. к ОСФР по Республике Коми удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4  496, 83 руб.

ОСФР по Республике Коми подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, указав, что выводы мирового судьи об оплате истцом стоимости    израсходованного топлива, материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями  статей  4,  34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»,  пунктами  3,10,11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, правовой позицией  Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении  от 02.02.2006 N 38-О.

Судом установлено, что проезд к месту отдыха и обратно осуществлен истцом с использованием автомобильного транспорта, принадлежащего его родственнику Ю.Истцом представлены кассовые чеки автозаправочных станций на оплату стоимости топлива на сумму 6 249,60 руб. Оплата ГСМ произведена с банковской карты, принадлежащей Ю. Распиской от 01.10.2023 подтверждается передача истцом денежных средств Ю. в вышеуказанному размере.

Мировым судьей правильно произведен расчет по расходу топлива по сведениям из общедоступных источников сети Интернет, исходя из технических характеристик транспортного средства и средней стоимости топлива,  и определен в размере  4 496,83 руб.

Представленными в материалах дела справками о стоимости проезда следует, что сумма фактически произведенных расходов на проезд на автомобильном транспорте не превысила среднюю стоимость проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда и автобусом, актуальную на спорные даты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические расходы истца на оплату стоимости топлива для проезда на автомобильном транспорте превышают стоимость проезда, рассчитанную на основе базовых норм расхода топлива, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации расходов по проезду Х. к месту отдыха и обратно в размере 4 496,83 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации понесенных Х. расходов по оплате проезда ввиду того, что автомобиль не принадлежит лично истцу, судом первой инстанции  обоснованно  приняты несостоятельными, поскольку  такого условия для оплаты проезда, как принадлежность транспортного средства, на котором совершена поездка получателем компенсации, на праве собственности, или ином праве,  ни  Закон N 4520-1, ни Правила N 176  не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.