Суд отказал коллекторской организации во взыскании с гражданина задолженности по договору микрозайма.

Усть-Вымским районным судом Республики Коми 28 марта 2024 г. рассмотрено гражданское дело по иску ООО "ПКО "АйДи Коллект" к жителю Усть-Вымского района о взыскании задолженности по договору займа в сумме 28  110 руб., процентов за пользование займом в сумме 42  165 руб.

В обоснование истец указал, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма, заключенного с ООО МКК "Универсального Финансирования", в установленный срок сумму займа не вернул и не уплатил причитающиеся по договору проценты. По договору уступки прав (требований) ООО МКК "Универсального Финансирования" передало ООО "ПКО "АйДи Коллект" свое право (требование) по договору.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что договор займа не заключал, реквизиты карты и номер телефона, указанные при заключении договора ему не принадлежат, денежные средства не получал.

Суд установил, что 15 ноября 2022 г. ООО МКК "Универсального Финансирования" получило оформленное на сайте истца в сети Интернет от имени ответчика заявление на предоставление микрозайма в сумме 28  110 руб., подписанное шестизначным кодом, полученным посредством СМС-сообщения на абонентский номер.

Одновременно с заявлением от имени ответчика дистанционным способом были оформлены договор микрозайма на сумму 28  110 руб. сроком до 06.12.2022 под 365 % годовых, договор возмездного оказания услуг на сумму 1  110 руб., согласие на получение кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных, договор дистанционного обслуживания.

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что ООО МКК "Универсального Финансирования" надлежащую идентификацию клиента не произвело, достоверность сведений, содержащихся в заявлении надлежащим образом не подтвердило, идентификационный номер налогоплательщика не установило.

Согласно представленным истцом документам, денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк, между тем по сведениям ПАО Сбербанк указанная банковская карта ответчику не принадлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически договор потребительского займа между сторонами заключен не был, сумма займа в действительности не поступала в распоряжение ответчика, в связи с чем, договор является безденежным.

По итогам рассмотрения дела, суд оставил иск без удовлетворения.

Решение в законную силу не вступило.