Решением суда удовлетворены исковые требования о возложении на администрацию обязанности предоставить жилое помещение.

Житель Сыктывдинского района обратился в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» РК о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в обоснование требований указав, что с детства истец совместно с родителями проживал в жилом помещении, находящемся на территории Сыктывдинского района. В связи со смертью матери и лишением отца родительских прав истец был направлен в Гавриловский детский дом. В последующем, истец направлен в воспитательную колонию, по освобождении из которой истец узнал, что жилое помещение, в котором он проживал с родителями, было изъято ответчиком. После, истец вновь был осужден к реальному наказанию и направлен в исправительное учреждение. По освобождению истцу было предоставлено временное жилое помещение на территории Сыктывдинского района, где истец зарегистрировался по месту жительства. Впоследствии истец узнал, что в 2019 году жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако жилым помещением истец обеспечен не был, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 1994 года проживал совместно с матерью и бабушкой на территории Сыктывдинского района, где сохранял регистрацию по месту жительства по 12.02.2003.

В связи со смертью матери, а также лишением отца истца родительских прав, несовершеннолетний истец направлен в Гавриловский детский дом, при этом за ним постановлением органа местного самоуправления закреплено жилое помещение, в котором он проживал с родителями.

На день рассмотрения спора жилое помещение, право пользования которым закреплено за несовершеннолетним истцом, находится в долевой собственности иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2007 года по день рассмотрения спора истец сохраняет регистрацию в жилом помещении, расположенном в доме, признанном  аварийным и подлежащим сносу. При этом дом в 2020 году снесен, жильцы расселены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что иное благоустроенное жилое помещение взамен непригодного на момент рассмотрения настоящего спора истцу не предоставлялось, о признании дома аварийным и реализации процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец не уведомлялся.

Установив, что право истца на переселение в рамках адресной программы переселения граждан из ветхого жилья, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, реализовано не было, приняв во внимание, что у истца отсутствует жилое помещение, в котором он может проживать, а также в силу своего материального положения не имеет возможности приобрести жилое помещение, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось право истца на обеспечение жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что программа переселения исполнена, поскольку указанные обстоятельства не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Также судом указано, что отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцу жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец, начиная с 2007 года и до настоящего времени продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а доказательств незаконного вселения истца в жилое помещение ответчиком суду не предоставлено.

Судом обращено внимание на то, что отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору социального найма, учитывая период вселения и регистрации истца в спорной квартире, в связи с чем, право пользования жилым помещением у истца возникло вне зависимости от заключения договора социального найма.

Решение суда в законную силу не вступило.