Истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику об обязании осуществить ремонт смесителя, взыскании компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности провести ремонт смесителя в ванной комнате, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что в квартире ответчика неисправен смеситель, который при заборе воды издает сильный гул в общедомовом стояке, чем доставляются неудобства жильцам дома, в том числе истцу, проживающему в том же многоквартирном доме. Просьбы истца провести ремонтные работы смесителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме в одном подъезде (истец на 5 этаже, ответчик на 2 этаже).

По обращению истца управляющей компанией проведен осмотр инженерных систем в квартирах по стояку истца на предмет выявления причины периодически возникающего гула, ответчику направлено письмо о необходимости ремонта смесителя в ванной комнате в связи с его неисправностью.

Согласно акту, составленному в присутствии истца и ответчика, при осмотре инженерных систем водоснабжения в квартире выявлено, что во время водозабора горячей воды из смесителя в ванной комнате возникает гул в общедомовом стояке горячей воды, ответчик от подписания акта отказался.

В письменных возражениях ответчик указал, что о неисправной работе смесителя в ванной комнате ему стало известно из коллективного письма жильцов дома, после чего ответчиком был приобретен новый смеситель и произведена его замена, о чем сообщено управляющей компании.

Из акта, составленного в присутствии истца и ответчика, следует, что ответчиком самостоятельно проведена замена смесителя в ванной комнате, материалами дела подтверждается приобретение нового смесителя и его установка. После замены смесителя при водозаборе горячей воды шум в трубах прекратился.

Согласно письменным пояснениям, по собственной инициативе ответчик также произвел замену смесителя на кухне.

Истец обращался с заявлением в УМВД по г.Сыктывкару по факту наличия шума в квартире. Определением УУП УМВД России по г. Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ («действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан») отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие в настоящее время шума из квартиры ответчика. Суду представлены доказательства о замене ответчиком смесителей в своей квартире в ванной комнате и на кухне.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком противоправных действий, истцом не представлено, к административной ответственности по факту нарушения тишины и покоя граждан ответчик не привлекалась.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требований истца о превышении допустимых параметров производимым шумом именно из квартиры ответчика и его слышимости именно в квартире истца суду также не представлено.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано причинение морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

При изложенном, установив по делу данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.