Суд отказал банку в расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

ПРЕСС-РЕЛИЗ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в феврале 2019 года между банком и гражданином был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит с уплатой 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В апреле 2019 года заемщик умер, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга в полном объеме. По кредиту сформировалась задолженность, которая заявлена ко взысканию с наследников должника.

Заемщику на день смерти на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок под ним.

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

По сведениям ПАО Сбербанк у заемщика на день смерти имелись денежные средства на банковском счете в размере 10  000 руб.

Как следует из выписки по счету, денежные средства были переведены со счета умершего на счет его сына мобильный банк, что возможно только при физическом наличии доступа к карте умершего, его мобильному телефону, а также к персональным данным, в том числе кодам и паролям, позволяющим воспользоваться картой клиента банка.

Таким образом, несмотря на то, что сын умершего с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако принял наследство иным предусмотренным законом способом, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после умершего.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Обращаясь с исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал на ненадлежащее исполнение наследником принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Между тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения на наследника обязанности нести расходы на погашение долга по кредиту за счет наследственного имущества.

Судом было установлено, что при оформлении кредитного договора заемщик заключил с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. В соответствии с условиями договора страхования смерть заемщика относится к страховому случаю, при наступлении которого в пользу выгодоприобретателя производится страховая выплата.

Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту является ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела судом страховщик, не оспаривая наступление страхового события, произвел выплату в пользу ПАО Сбербанк в размере кредитной задолженности на дату смерти заемщика.

Однако, несмотря на произведенную страховую выплату, указанное страховое возмещение, по мнению банка, явилось не достаточным для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что взаимоотношения между выгодоприобретателем-банком, имеющим право на полное погашение задолженности по кредиту, и страховщиком, обязанным выплатить такое возмещение, регламентированные соответствующим соглашением, не могут возлагать дополнительную имущественную ответственность на наследника, наследодатель которого при жизни застраховал риск своей имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на момент смерти заемщика не было. В свою очередь, страхового возмещения на дату наступления страхового случая было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения, при наступлении страхового случая в виде смерти, в зависимость от наличия у заемщика наследников.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязательств, как со стороны выгодоприобретателя-банка по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, так и со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок, обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника должника в пользу банка.

Судом также не было установлено существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика и его наследника, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.